CIUDADANO EJEMPLAR

Ciudadano ejemplar hablaba  muy bien y mejor escribía. No siempre se le entendía, pero se le sentía; era la conciencia de la Comunidad, el marcador y censor de lo que estaba bien y de lo que estaba mal y eso le generaba que los mandamases, lo marginaran y lo mantuviesen en el ostracismo del anonimato, de manera que no se sabía de donde procedían esas voces, que tanto gustaba leer al respetable, en cuanto formalizaba con sus escritos, lo que estaba en la atmosfera de la comunidad y eso, concretamente eso, lo hacía como nadie. Había nacido y crecido para hacer eso: contador de historia.

Como él mismo decía: seguía en la comunidad, por la experiencia vital que le reportaba, por ese conjunto de experiencias que era el granero o almacén, donde surtirse de tinta su pluma. Y su pluma era su vida, era su terapia rehabilitadora para evadirse de su realidad y seguir viviendo. ¿Pero para que seguir? Se planteaba a veces, cuando la duda, le carcomía las entrañas. Había conocido gentes, situaciones y realidades, que de otro modo, no la hubiese conocido, que jamás hubiese conocido. Su pertenencia a la Comunidad era lo que se lo posibilitaba y ahora, en el ahora presente, no le carcomía la duda, sino los indicios que le señalaban y le acusaban como traidor a la causa, como desleal miembro de la Comunidad. Y todo ello era perpetrado por los verdaderos traidores que abonaban así, el terreno para argumentar su destierro de la Comunidad. Ese debate en sus entrañas, sobre la posibilidad de que lo expulsasen, le origino la incipiente exploración de otros mundos fuera de la Comunidad; allí más allá de la frontera y en esa posibilidad de seguir nutriéndose de experiencias vitales para alimento de su pluma, seguía  continuando su exploración.  

¿Cuáles eran los indicios para su expulsión? Había explicado, con su peculiar narrativa, como se conectaba la compra de la voluntad o voto por medio de la subordinación a los intereses particulares, “del  que hay de lo mío”, generando un regimiento de súbditos, que se conducían  como correa de transmisión, como correveidiles. Se votaba por lo que convenía personalmente en función de la posición que se ocupaba en la Comunidad y “eso”, los mandamases lo sabían y actuaban en consecuencia, al objeto de mantenerse en la poltrona; de modo que cuando algún correveidile tomaba conciencia de su rango de súbdito y se alzaba en rebeldía, era expulsado por tóxico, al objeto de no infectar o contaminar al resto de correveidiles de la buena nueva que habían traído sus averiguaciones.

De hecho el que no hubiese sido desterrado ya, obedecía a su ínfimo rango como súbdito que hacía que sus ensoñaciones no tuviesen alcance y conocimiento por parte de la Comunidad y quedase reducida su difusión a un pequeño coto de súbditos con conciencia, pero que no dejaban de ser súbditos. Y es que el problema no era que te mintiesen, que lo era, sino la incapacidad de no poner coto, de saber que te engañaban y de no solo no poder remediarlo, sino de avisar a los demás, que se avisaba pero no te creían, en cuanto que ciudadano ejemplar y los suyos sabían describir la realidad de la comunidad, pero no sabían transformarla y eso, precisamente eso, lo sabían hacer y muy bien para mal y quebranto de todos, los mandamases: actuar en el seno de la comunidad para beneficio y aprovechamiento personal.

FRANCISCO ANAYA BERROCAL, EN MÁLAGA A 27 DE AGOSTO DE 2016.

¿TERCERAS ELECCIONES A LA VISTA O GOBIERNO RUPTURISTA?

¿Qué es el interés general de España, tras los comicios electorales? La respuesta es obvia: la formación de gobierno. Del color que sea, pero gobierno. Tan fácil de decir y tan difícil de hacer.

El gobierno a formar sería el que se derive del encargo del  jefe del estado para conformar el acuerdo de investidura. En el acuerdo de investidura, el comportamiento de las diversas fuerzas políticas ha de ser y estar guiado por dicho interés  general y no por intereses partidistas y lo que es peor todavía, por intereses personales de sus líderes, que secuestran no solo el interés de España, sino también él de su formación política. Esto conlleva políticas de Estado o sea políticas colaborativas y cooperativas entre los partidos políticos para alcanzar dicho acuerdo de investidura. Se trata de un acuerdo de estado, que no de gobierno; si bien fija las bases de un ulterior acuerdo de gobierno.

La investidura se realiza por medio de un sistema de votación bipolar (si o no) y no por un sistema de votación múltiple, en la que para que exista mayoría simple una de las opciones debe obtener más de la mitad de los votos emitidos, sin contar las abstenciones. Ya que si ninguna alternativa lo consigue, el método  está en suprimir de modo  sucesivo,  la opción menos votada, hasta que alguna de las alternativas  sobrevivientes consiga más de la mitad de los votos emitidos sin contar las abstenciones. Si no se estaría vulnerando el concepto de mayoría que exige "más votos a favor que en contra".

Y dado que la mayoría común (mayoría de presentes del censo, que no se abstienen) no opera y si la mayoría absoluta en primera votación y mayoría relativa en segunda vuelta aunado al comportamiento de los partidos políticos,- salvo Ciudadanos,- el bloqueo del sistema está servido. PP+ Cs+ PNV +CCA=175<176.

Solo Ciudadanos en la anterior legislatura con el acuerdo con el PSOE de Pedro Sánchez  y ahora con el PP han mostrado sentido de Estado y amor a España, anteponiéndolo a sus intereses de partido.  Esta conducta ya se apreció a nivel autonómico, cuando su acción estuvo informada y sustanciada por apuntalar la lista más votada al objeto de dar estabilidad y cuyos exponentes más notorios fueron PSOE  en Andalucía y PP en Madrid ( Rioja, Castilla y León y Murcia). Pero es ahora cuando  mejor se visualiza por el electorado al comprobar una trayectoria permanente de subordinación en su estrategia política a los superiores intereses de la nación.

Y se vislumbra mejor al imponer sus 6 condiciones de regeneración  y combate de la corrupción, ha roto la UTE electoral de PP-Podemos, que estaba fundamentada en una estrategia del miedo que conllevaba la polarización con el objetivo de succionar el voto moderado o de centro. Se ha roto la polarización y eso permite que Rajoy ya no pueda decir que votar a Cs es votar a la ruleta rusa: que votas por la noche a Rivera y por la mañana te levantas con Sánchez.

 Si Sánchez y el Psoe no siguen la línea marcada por Rivera, absteniéndose en segunda vuelta dejaran el caladero de votos de centro moderado de  izquierda a merced de Cs. Pero este nicho de votantes es de menor tamaño que los de izquierda pura y dura, que con la crisis interna de Podemos, tras el fracaso del sorprasso, le permite al PSOE, seguir siendo líder de la izquierda, le permite seguir con su supervivencia política personal y le permitirá en el supuesto de unas terceras elecciones ganar distancia a Podemos, no por traspaso de votos, sino por la abstención  de votantes podemitas, en su mayor parte.  Gentes que estaban fuera del sistema y que Podemos los abdujo y que ahora retornan al redil de las afueras del sistema.

Por otra parte, la posibilidad de unas terceras elecciones provocaría  que el peso relativo de     ” los votantes hinchas” creciera al incrementarse la abstención y que lleva por tanto a que se celebren.

Si por otra parte las estructuras internas de los partidos emergentes no pueden detener un descenso de votos ante unos nuevos comicios y no lo pueden detener, porque no pueden detener el descenso de afiliados, lo que indica su falta de capacidad de generar ilusión y beneficios entre bases potenciales, por no hablar de las existentes,  incrementa la posibilidad de unas terceras elecciones, ya que los partidos tradicionales,  querrán recuperar terreno perdido, aunque con ello España pierda.

A ello hay que añadir que Rajoy perdiendo la investidura, no pierde su liderazgo en el PP ni su candidatura a la presidencia del gobierno  en una nueva cita electoral, en tanto que él y el PP teatralizan su intento de formar gobierno y por tanto de desbloquear la situación, cuando es el principal beneficiario del bloqueo institucional. ¿Por qué se ha tirado una semana para contestar a Cs? ¡Imagínense el día 25 de diciembre votando¡  ¿ Ha quien visualizaría el respetable como culpable de dicha cita electoral? Evidentemente al PSOE de Pedro Sánchez, por lo que esté, ira a la conformación de la llamada mayoría progresista (PSOE+ UPOD +ERC +CDC +BILDU +PNV +CCA= 181). Podemos y Psoe, ya han llegado a un acuerdo para la conformación de los miembros de la mesa de la diputación permanente; en la anterior legislatura tuvieron un fuerte encontronazo por dicho motivo.

Una mayoría de progreso, que no es otra cosa, que abrir un proceso constituyente, en el que fuerzas separatistas (nacionalistas de izquierdas y derechas) y fuerzas rupturistas (podemos + confluencias) puedan canalizar sus aspiraciones,( que son disruptivas y disgregadoras)  y al PSOE como maestro de ceremonias intentando domesticar a los susodichos, en una estructura federalista, que ira a la deriva por la divergencia de objetivos, solo unidos por estrategia política. Y es que, como siempre se ha dicho: “la política hace extraños compañeros de cama”.

Si Sánchez se desenrosca de su NO a Rajoy, Podemos se recuperará y se mostrará como la única alternativa de izquierda, por lo que su actuación esta tasada y tiene la anuencia de sus bases y la baronía lo sabe. Pero también sabe que el precio de no fracturar España es fracturar el PSOE y se dan tiempo por retrasarlo, a la espera de acontecimientos, que le permitan salir de la encerrona.

Francisco Anaya Berrocal, en Málaga a 20 de agosto de 2016.

REGENERACIONISMO.

¿Cuándo se es viejo? ¿Cuándo se cumplen años? ¿O cuando se tiene más recuerdos que ilusiones? Evidentemente se es viejo, no por la edad, sino por la falta de metas, de proyectos que provoquen falta de tiempo continuamente. Cuando no se espera nada de la vida, cuando te da igual 8 que 80, es cuando eres viejo, es cuando vegetas y estas casi muerto.

Esto que digo a nivel personal, a nivel individual,-en términos psíquicos y no físicos- podemos decirlo a nivel social, a nivel colectivo. Cuando una sociedad no es capaz de generar ilusión en ella misma, de motivarse para cambiar lo que no funciona por no tener ni sostener metas y proyectos en que embarcarse la comunidad para intentar solucionar su padecimiento social,  cuando ocurre eso, estamos ante una sociedad inmovilista, que vegeta, que está casi muerta.

La ilusión- que es la energía vital del hombre en sociedad-, la necesitamos proyectar y amplificar para generación de ideas, valores y principios con los que construir un itinerario mental, un recetario que de respuesta y solución a los problemas que nos atañen y que nos consumen.       

Se trata de crear generando e  implantando e implementando políticas disruptivas que socaven los cimientos de las estructuras sociales (socioeconómicas, socioambientales, sociopolíticas,……..)Para que con esta  destrucción creativa emprender un nuevo proyecto social e histórico, que nos haga avanzar y que para mí es regeneracionismo.

La disrupción está en que la ideología regeneracionista es aideológica, de modo que puede albergar diferentes ideas (liberalismo progresista, social liberalismo, socialdemocracia de tercera vía…..), siempre y cuando se fundamenten en la tolerancia y el respeto.

La disrupción no está en la ideología como conjunto de valores, principios e ideas, sino en la conducta. Está en otro plano o dimensión, de ahí su marcado carácter transversal y pragmático.

La disrupción está en la modificación de la conducta social de cada individuo, de cada elemento de la comunidad, en la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace y es ahí, a mi modo de ver, donde tenemos que trabajar, donde tenemos la raíz de nuestro mal y donde podemos dar un salto histórico.

La regeneración comienza por la generación de espacios de tolerancia y transparencia que permitan visualizar posiciones políticas más acordes con relación a unos determinados principios, valores e ideas. En un último término que la conducta nos permita visualizar la ideología, ya que hoy y ese es uno de nuestros males.” El respetable”  no distingue entre unos y otros y no por el hecho de estar confundido, -cuando dicen que todos los políticos son iguales, habida cuenta que sus conductas son igual de corruptas,- de manera que la conducta sea un reflejo de la ideología y no una falsificación que iguala unos y a otros en dicha degeneración.

Francisco Anaya Berrocal, en Málaga a 12 de agosto de 2016.

LA LIBERTAD NO EXISTE, ES UNA QUIMERA.

La verdad es mutable dependiente de coordenadas espaciales y temporales. Por lo tanto es relativa. Por tanto existe, pero se camufla, porque es trayectoria, está en circulación. La verdad es ciencia y no dogma, en cuanto es demostrable. La verdad implica la supresión de la libertad; la libertad es producto de la ignorancia. Ejemplo: elegir entre varias alternativas y sé de antemano la respuesta correcta, dejo de ser libre para escoger, en cuanto sé, la respuesta adecuada.

Ejemplo del ejemplo: de las diversas alternativas para llegar a un punto ¿cuál es la más rápida de llegar? Pero es relativa y no absoluta, en cuanto la más corta en distancia, no tiene que ser la más rápida.  A su vez esto depende de la orografía, del medio de locomoción……..etc.

Lo único discutible son los axiomas, pero entonces destruimos el método científico, con el que creamos del verbo crear diferente del verbo creer, si bien ambos conjugan igual; yo creo. Los axiomas son andamios, que ayudan a construir, pero que desaparecen tras el producto final.

La razón es la que decide, que es objetiva. Los individuos son sujeto o sea subjetivo, no son dueños del conocimiento. Existen y creen ser libres, pero lo que necesitan es descubrir (Bertrand Russell).

En cuanto al objetivo de existir, decirles que ya existimos (Descartes). La cuestión es cómo y para que existimos; pero eso es otro tema de debate.

La libertad no existe, es una quimera.  La verdad se alcanza por el conocimiento y es esté, el conocimiento, el que necesita de un escenario de tolerancia para progresar. Pero la tolerancia se parece a la libertad, pero no es igual.

El conocimiento es apropiado por el que lo descubre. Lo posee, pero no lo tiene en propiedad. Es más, si otro lo descubre, necesariamente lo comparten, no es excluyente, sino inclusivo.

Deciros que  el conocimiento no es democrático, sino aristocrático o tecnocrático al día de hoy, en cuanto no se vota, sino se adquiere, se transmite; siempre y cuando haya voluntad en el receptor de escuchar y no voluntad de oír rum rum . Repito el conocimiento no se sujeta a votación, sino a la razón.

Cuando se descubre (él conocimiento), se pega un salto cualitativo para analizar la realidad. Verán cosas que  ahora no ven; pero para ello hay que liberarse de nuestro sistema de creencias, que en último término determina nuestro sistema de ideas (Ortega y Gasset); de modo que no resulte tabú, lo que expreso: la libertad no existe, es una quimera. Para todo ello hay que liberarse de los perjuicios y prejuicios que tenemos y sostenemos en nuestra mochila que llevamos a cuesta y que se llama sistema de creencias.

 

 

 

Francisco Anaya Berrocal, en Málaga a 6 de agosto de 2016.